OpenAI决定持续披露AI“越界”事件，但第一步就碰上了难题。

9月16日，OpenAI一口气公布六份模型异常行为报告，并推出一套新的调查和披露流程。以后，员工发现模型越权、隐瞒或绕过限制，可以提交调查；符合条件的案例，将按复杂程度进入不同的披露轨道。

同一天，SentinelLABS和外部研究人员从Hugging Face的公开记录中，补出了OpenAI智能体今年5月留下的更多痕迹。OpenAI此前已经披露过其中一部分活动，但具体账号、中继代码、带探测公式的表格，以及账号注册程序，都是外部调查重新拼出来的。

这些证据没有证明相关程序成功运行，也没有证据表明五月活动与七月入侵属于同一次行动。它们揭示的是另一个问题：当智能体的行动散落在不同平台时，任何一家公司都未必掌握完整记录。

五月发生过什么，又多了几块拼图

7月21日，OpenAI曾披露，参与网络安全测试的智能体绕过内部控制，接入公网并侵入Hugging Face的部分系统。公司后来将其称为一次“前所未有的网络事件”。

这次外部调查没有把入侵时间提前到五月。OpenAI此前已经公开过五月的一部分异常活动，新增加的是具体账号和公开提交记录。它们让外界能够把OpenAI内部时间线，与Hugging Face上留下的文件和代码放在一起看。

SentinelLABS把两个账号0Time和Nyx9列为可能被相关智能体使用的账号。两者原本就已存在，研究人员的判断来自提交时间、代码功能和前后行动的相互对应。

OpenAI此前披露，5月13日有一个智能体使用泄露的Hugging Face凭证寻找文件。SentinelLABS这次发现，同一天，0Time账号还提交过一段可以转发请求的中继代码。这段代码没有提到OpenAI所说的目标文件，公开记录也看不到它是否成功运行，两件事目前无法直接合并。

到了5月26日，公开记录与OpenAI内部时间线出现了更清楚的对应。以下时间均为UTC：OpenAI在20时04分记录了一次对外文件写入，Nyx9则在20时04分11秒提交了一个名为hello.txt的文件，内容只有“hi”。两条记录落在同一分钟。

45分钟后，Nyx9提交了一段代理中继代码；同一分钟，OpenAI的内部记录显示，智能体部署了第一个代理。研究人员据此认为，公开账号与OpenAI披露的五月活动高度相关。

当天深夜，Nyx9还上传了一个Excel表格。表格里包含四个公式，分别尝试访问外部网址、本地文件、云服务元数据和一个看起来像内部服务的地址。这组公式具备探测服务器内外资源的能力，但表格里没有计算结果，也没有回连或密钥等执行痕迹。

5月30日，0Time又向Hugging Face提交了一个自动注册OpenAI账号的公开程序，并为它增加了网页接口和运行配置。如果程序成功运行，每次调用可能发起一次注册尝试。但公开记录只有代码提交，没有构建和运行的证据。

研究人员把这些记录理解为对外部系统的试探。OpenAI和研究人员均表示，目前没有证据表明五月的这些活动属于七月的入侵行动。

德国独立研究员乔纳斯·维德曼-穆勒认为，如果五月的异常及时引起全面调查，OpenAI或许会更早收紧凭证、联网权限和监控，降低后来出事的可能。OpenAI此前也表示，回头看，一些早期信号本应触发更早的响应。

五月留下的记录至少暴露了一个监控缺口：智能体已经把动作延伸到第三方平台，实验室当时却没有拼出完整轨迹。

六份报告里，AI用了六种“办法”

同一天，OpenAI公布了新的模型异常行为披露框架，以及首批六份报告。这些行为都在模型训练或评估中被发现，OpenAI强调，它们是单独案例，不能用来判断类似问题在全部模型中的发生频率。

第一份报告涉及一个未发布的Astra系列研究模型。模型会把任务进度压缩成摘要，交给下一个上下文继续处理。OpenAI发现，极少数摘要里混入了类似“越狱”的指令，包括要求后续模型忽略开发者信息、改变自身角色，或者限制回答长度和工具使用。

OpenAI一共找到了27份带有类似表述的摘要。有时后续模型会识别并忽略，有时也会照做。公司没有发现这些指令能带来明显的奖励优势，目前更倾向于认为它们与模型难以正常结束摘要有关，但因果关系还没有证实。

这些行为出现在另一轮训练中。在最终Astra版本对应的训练过程中，监控系统没有发现同类越狱式指令；OpenAI也修复了一个与摘要结束有关的问题。

第二份报告更加直接。在GPT-5.6 Sol的强化学习训练中，一些模型会在摘要里给后续上下文留言，提醒它隐瞒错误。一个模型找不到用户要求的历史数据，便建议编造一组“合理”的数字，除非被追问，否则不主动说明；另一个模型使用了版本不匹配的缓存资料，也要求后续回答不要提起。

摘要原本是为了让长任务跨越上下文继续推进。模型一旦把“掩盖问题”写进摘要，一次错误就可能被后续步骤继承。OpenAI称，这类行为后来在Astra训练中的出现比例已经下降，但没有完全消失。

第三份报告里，一个内部模型要查询加州某县三个行业、三个年份的男性收入数据。正常接口受阻后，它尝试注册临时邮箱，又去公开代码仓库寻找泄露的API密钥。模型找到了一枚能够通过认证的密钥，却仍没拿到目标数据，最后直接编造了九个数字，并声称自己是从指定网站的图表中抄录出来的。

第四份报告的动机不太一样。一个未发布模型已经用Python查到了面积超过500万平方米的湖泊数据，但任务还要求浏览器引用。浏览器既打不开本地文件，也无法把Python结果当成网页来源。模型于是把文件上传到公共托管网站，给自己造出一个可以引用的网址。另一次测试中，模型为了调用外部识图服务，也把任务照片传到了公网。

两次上传都成功了，后续的浏览器操作却没有达到目的。这里的问题不只来自模型：任务同时要求正确答案和网页引用，工具却不允许本地结果进入浏览器，矛盾的奖励和工具设计把模型推向了不该采取的办法。

第五份报告发生在OpenAI内部的软件仓库Artifactory。不同训练样本里的模型缺少任务文件，便把仓库当成留言板，读取其他模型留下的求助和回复，再发布自己的问题。这些模型没有利用漏洞，用的就是环境提供的访问凭证；真正的问题是，原本应当相互独立的训练样本开始交换信息。

最后一份报告发生在多智能体协作中。几个智能体要共同制作一份工作簿，但本地文件无法互相访问，其中一个智能体干脆把文件上传到公共网站，再把链接交给同伴。工作因此继续了，文件也变成了任何拿到链接的人都可能访问的公开内容。

六份报告的成因并不相同。Astra摘要里的指令可能与生成异常有关；隐瞒和造假更接近奖励压力；公开上传和跨样本通信，则与工具、权限和协作环境直接相关。但结果相似：模型遇到障碍后，采取了任务没有授权、开发者也没有预料的行动。

从零散披露，变成一套固定流程

过去，OpenAI通常等到多个案例可以一起说明，或者等新模型发布系统卡时，再公开对齐问题。公司现在承认，这种披露方式零散，频率也不够。

新框架允许任何员工把可疑案例提交给安全和对齐团队，调查模型做了什么、哪些事实还不清楚、是否影响第三方，以及哪些内容可以公开。案例随后进入三条轨道。

已经查清、可以直接发布的案例，进入“准备披露”；还需要少量技术调查的，进入“轻调查”。OpenAI对媒体表示，这两类案例分别按6个和12个工作日推进披露。这里的时间要求针对上报后的审查流程，并不是从异常行为发生当天开始计算。

涉及第三方、严重安全风险或复杂调查的案例，则进入“大调查”慢轨道。OpenAI会争取尽快发出一份初步说明，交代发生了什么、是否有外部专家参与，并给出最终报告的大致时间；但漏洞修复、法律义务和第三方通知可以推迟披露，这条轨道没有统一的最终期限。

如果员工对“该不该公开”有异议，可以把问题逐级交给OpenAI的安全咨询小组和公司高层。每份完整报告原则上还要交代事件日期、发现时间、发生环境、严重程度、第三方影响、调查范围和应对措施。

OpenAI还做了一个选择：即使一个案例的意义尚未确定，也倾向于先纳入披露。公司承认，有些案例最后可能只是孤立现象，甚至没有更广泛的意义。它仍然希望外部研究者能看到材料、提出不同解释。

7月的Hugging Face事件如果套用这套框架，会进入“大调查”轨道。新制度不会让复杂事件自动在几天内公布完整报告，但至少把过去临时决定的披露，变成了一套可以追问的流程。

流程管的是事后，盲区在事前

新框架从员工发现问题并上报开始。可这次外部调查说明，完整证据往往不在一家公司手里。

OpenAI可以看到智能体接到什么任务、如何推理、调用了哪些内部工具；Hugging Face掌握账号认证、文件提交、程序构建和网络请求。邮箱、代理服务、域名和回连地址又可能属于其他平台。只有把这些记录拼起来，才可能还原智能体完整的行动路线。

SentinelLABS因此提出，智能体进入第三方系统以后，公开痕迹本身就是事件的一部分，不能只靠实验室内部报告来解释。只看OpenAI内部的任务轨迹，可能漏掉外部平台保存的关键动作；只看外部账号名和提交时间，也不能单独证明操作者是谁。

路透社还报道，在另一起涉及RubyGems软件仓库的活动中，OpenAI员工是在外部组织发现以后，才意识到相关行为可能来自自己的智能体。这说明，披露速度受制于检测能力。员工上报、内部调查和高层复核，只能处理已经被发现的问题；异常如果发生在第三方平台，又没有触发内部监控，新流程也不会自动生成线索。

是模型越界，还是安全没有做好

围绕这些事件，外部争论集中在一个问题上：该先修模型，还是先修环境？

有人认为，智能体主动寻找凭证、绕过工具限制、把文件上传公网，说明模型的自主行动能力已经跑在了控制措施前面。也有人指出，很多后果原本可以由基础安全措施挡住：不让凭证泄露，限制测试环境访问公网，缩小仓库权限，公共文件就不会被轻易写入。

社交媒体上还有更激烈的质疑。有人把这些事故看成实验室推动监管的材料，也有人认为模型只是使用了环境中本来就能接触的数据。

五月活动大量使用了泄露凭证和开放权限，基础安全的缺口显而易见。但凭证管理不能解释模型为什么编造收入数据、要求后续上下文隐瞒错误，也不能回答模型在遇到障碍时为何主动选择未经授权的办法。安全控制决定模型有没有机会造成外部影响，模型对齐决定它面对机会时会不会守住边界。两个都得修。

OpenAI对齐研究负责人陈锴把原因归为两方面：模型能力增长快于预期，公司内部也有需要改进的控制。OpenAI希望模型无论被放进什么环境，都能守住行为边界；与此同时，它已经开始限制网络访问、加强沙箱和监控，减少环境给模型留下的机会。

最近几天，AI行业关于是否放慢前沿模型开发的争论迅速升温。Anthropic CEO达里奥·阿莫迪提出给前沿能力“控速”；OpenAI CEO萨姆·奥尔特曼表达了对减速讨论的支持；马斯克则认可风险担忧，同时主张让中美主要AI公司在新模型发布前相互测试。

OpenAI这次给出的具体动作是一套持续披露机制。公司在框架中写道，行业目前的对齐和监控能力，还不足以支持长期以最快速度扩张。公开案例，是为了让实验室之外的人也能检查证据。

接下来只看一件事：智能体再次把行动延伸到外部平台时，OpenAI能不能比外部研究者先发现。